fin du cours sur l'Histoire

2) La compréhension des faits:

Dans les sciences de la nature, l’explication repose sur des lois et sur l’expérimentation.

Pour Valéry, l’histoire est la science des choses qui ne se répètent pas, des phénomènes passés sur lesquels on ne peut plus agir (=pas d’expérimentation), produire et reproduire un phénomène.

Schopenhauer: “l’histoire c’est la science des individus”: fait individuel, singuliers, pas de véritables lois générales. L’explication en histoire ne peut pas être du même type que l’explication dans les sciences de la nature. Pour marquer cette distinction, on peut opposer l'explication et la compréhension.

Expliquer: rapporter un fait à ses causes, dans le cadre d'une loi.

[modèle de l’explication nomologique: il faut énoncer des lois, des conditions initiales et en déduire le fait qu’on explique

Comprendre: saisir le fait lui-même dans sa singularité, de l’intérieur = interprétation.

Dilthey: “Nous expliquons la nature, mais nous comprenons la vie psychique”. Pour ce philosophe, on explique les choses, on comprend les hommes.

- L’explication vise à établir des liens de causalités entre les évènements

- Mais la compréhension vise à saisir les raisons d’agir des individus: leurs motifs, leurs intentions. Pour saisir ces raisons, il faut une interprétation de ce qui s’est passé [ce qu’on appelle une herméneutique]

cette distinction entre expliquer et comprendre est très importante : si vous n'avez pas tout compris, on y revient demain et à la rentrée.

question : l'histoire est-elle une science purement interprétative ? n'a t'elle pas parfois recours à la démarche explicative ?